Директора и учредители получат защиту при привлечении к субсидиарке

В Госдуму внесен законопроект, который реформирует порядок привлечения руководителей, участников компания и других КДЛ к субсидиарной ответственности. Суть поправок — существенное смягчение правил привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Предложено сместить баланс интересов в пользу директоров, участников и иных контролирующих лиц, повышая стандарт доказывания для кредиторов и арбитражных управляющих.

Разработчики поправок отмечают, что в настоящее время институт субсидиарной ответственности в банкротстве - настоящая гроза современного российского бизнеса. Нет такого собственника предприятия или топ-менеджера, который бы не слышал о риске быть привлеченным к ответственности в банкротстве на значительные суммы, зачастую непосильные для выплаты в течение всей жизни.

Этот институт задумывался как средство борьбы со злоупотреблениями, недобросовестными практиками ведения дел.

Но в итоге излишне строгие законодательные подходы привели к повальному, веерному привлечению к ответственности лиц, нередко являющихся невиновными в банкротстве, а также к фактической отмене института ограниченной ответственности по долгам юридического лица.

Согласно статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве на протяжении последних 5 календарных лет доля решений о привлечении к субсидиарной ответственности стабильно выше 50 %, при этом в абсолютных показателях в 2025 году был поставлен условный «рекорд» по числу таких решений, количество которых впервые превысило 3 тыс., составив 3 303 случая.

В то же время идея и сама суть предпринимательства состоит в ведении рисковой деятельности, что следует из его легальной дефиниции (ст. 2 Гражданского кодекса).

Риск предполагает «право на ошибку», на неудачную инвестицию, на бизнес-просчет. Но в это же самое время риск является основой инноваций, прорывных технологических и управленческих решений, которые двигают экономику вперед, выступая залогом прогресса, лидерства и конкурентоспособности государства на международной арене.

Задача законодателя - создать в правопорядке эффективный институциональный баланс между свободой, являющейся основой развития, фундаментом духовного самоопределения личности, и ответственностью и ограничениями, направленными на пресечение злоупотреблений и иных форм недобросовестности.

Однако, заложенные в действующем законодательстве о банкротстве подходы к субсидиарной ответственности не поощряют риск и творческую активность предпринимателей, а заглушают их, висят «дамокловым мечом» над собственниками бизнеса и топ-менеджмента при принятии того или иного управленческого решения, дестимулируют введение передовых (и потому сопряженных с риском) технологий и практик.

Внесенный в Госдуму проект предлагает конкретные решения и шаги, направленные на нормализацию институциональной среды корпоративного управления путем сужения сферы применения института субсидиарной ответственности, в частности:

1. добросовестного директора нельзя автоматически привлекать к ответственности.

Презумпция ответственности применяться не должна, если:

• руководитель или участник одобрил сделку, но действовал разумно и добросовестно;
• не обладал полной информацией о сделке;
• информация была скрыта другими лицами.

Сейчас нередко применяется правило, что, если директор одобрил сделку, значит он отвечает за все ее последствия.

Поправка предлагает выяснять, знал ли руководитель реальные обстоятельства сделки. К примеру, финансовый директор и бухгалтер скрыли реальное положение дел, а директор подписал документы, не имея возможности обнаружить нарушения.

При новых правилах одного факта подписания сделки будет недостаточно;

2. отсутствие документов больше не означает автоматическую субсидиарную ответственность

В настоящее время в случаях, когда директор не передал документы конкурсному управляющему, суды часто автоматически применяют презумпцию виновности.

Поправка предлагает доказывать следующие обстоятельства — почему документы отсутствуют, кто в этом виноват, помешало ли это процедуре банкротства, действительно ли кредиторы понесли ущерб.

То есть сам факт отсутствия документов больше не становится достаточным основанием для привлечения к субсидиарке.

При этом бремя доказывания возлагается на заявителя;

3. меняется принцип солидарной ответственности.

Чаще всего нескольких контролирующих лиц привлекают солидарно. Это означает, что каждый отвечает за всю сумму, а после оплаты один затем взыскивает деньги с остальных.

Предлагается установить, что солидарная ответственность останется только тогда, когда действий каждого лица по отдельности было достаточно для банкротства.

Если же директор совершил одну ошибку, главный бухгалтер — другую, а участник — третью, и только вместе это привело к банкротству, то ответственность должна быть долевой.

В таком случае каждый из участников будет платить только свою часть.

Кроме того, законопроект прямо устанавливает презумпцию: пока не доказано обратное — ответственность считается долевой;

4. Для субсидиарной ответственности потребуется доказать умысел. В настоящее время достаточно установить обстоятельства, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поправки значительно повышают стандарт доказывания.

Теперь необходимо доказать, что контролирующее лицо действовало именно с умыслом причинить вред кредиторам.

Причем презумпции сами по себе умысел не подтверждают. Умысел должен доказываться отдельно, а обязанность доказывания лежит на кредиторах или управляющем.

Фактически законопроект существенно усложняет привлечение к ответственности;

5. суд сможет уменьшать размер ответственности.

Появляется отдельная статья, позволяющая снизить размер взыскания.

Например, если ответственность явно несоразмерна нарушению, действия лица сыграли небольшую роль, реальный ущерб оказался меньше суммы требований кредиторов.

В настоящее время подобные случаи встречаются крайне редко.

После принятия поправок возможность уменьшения прямо закрепляется законом;

6. появится возможность распределить ответственность между несколькими виновными.

Если одного директора уже привлекли к субсидиарной ответственности, он сможет обратиться в суд и потребовать определить доли остальных виновных лиц.

То есть, не придется сначала полностью платить всю сумму, а потом самостоятельно искать остальных участников. Суд сможет сразу определить, кто и какую часть должен компенсировать конкурсной массе.