Отсутствие расходов привело к выводам о дроблении бизнеса
Предмет спора: признание недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также пеней и штрафов.
Цена спора: 56 295 559 рублей.
Кто выиграл: ИФНС.
Вывод суда: привлечение ООО для выполнения договоров носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию. ООО было создано в момент, когда компания достигла предельного размера выручки, позволяющего применять специальный режим налогообложения. При создании взаимозависимого лица – ООО объем выручки компании снизился. ООО с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет компании. При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось – использование ресурсов и оборудования производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов.
Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № А29-16189/2020.
В ходе проверки ИФНС пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.
Компания применяла УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах. Протоколом общего собрания учредителей компании было принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица – ООО.
ООО также применяло УСН и осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах.
Суды установили, что компания и ООО являлись взаимозависимыми лицами.
При этом компания и ООО использовали одни и тех же контакты (номеров телефонов, адреса электронной почты), а также адреса фактического местонахождения.
Однако, расходы по аренде и содержанию помещений несла только компания.
Анализ договоров, заключенных от имени ООО, показал, что указанная организация с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет компании. При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось – использование ресурсов и оборудования производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов.
Суд пришел к выводу, что ООО было создано в момент, когда компания достигла предельного размера выручки, позволяющего применять специальный режим налогообложения. При создании взаимозависимого лица – ООО объем выручки компании снизился.
Поэтому, суды согласились с налоговиками, что привлечение ООО для выполнения договоров, заключенных с заказчиками, носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.
По итогам рассмотрения дела арбитры пришли к выводу, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и оставила решение налоговиков в силе.
В вашем бизнесе уже возникла проблема по теме статьи? Есть срочный вопрос?
Обращайтесь за экспресс-консультацией по почте info@probusiness.news или телефону +7 (977) 893-37-69. А если готовы подождать ответа, то спрашивайте в комментариях ниже