Инструкция ВС по оценке возможности банкротства инофирмы в России

ООО (Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) другой кипрской компании. По мнению заявителя, должник имел тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществлялась деятельность и находился центр его основных интересов. Это факт должен был позволить рассмотреть дело о банкротстве по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации. С этим доводом согласились в Верховном суде (определение Верховного Суда от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177).

Обстоятельства банкротства инофирмы

Должник передал компании три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. Одновременно с правом собственности на недвижимое имущество к компании перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. В частности, должник обязался передать компании суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.

Данная обязанность должником не была исполнена, в связи с чем компания – заявитель обратилась с исковыми заявлениями о взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с должника в пользу компании взыскали задолженность в общей сумме более 6 млн. рублей.

Почему суды не согласились обанкротить инофирму в России

Принимая иск о банкротстве, суды исходили из того, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.

В рассматриваемом деле:

• должником по делу являлось иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Кипр;
• единственным акционером, директором и секретарем компании - должника являлся гражданин Узбекистана;
• деятельность в РФ должник не вел — у него отсутствовало имущество либо открытые счета;
• деятельность филиала должника на территории Российской Федерации была прекращена. Должник подал заявление о прекращении аккредитации филиала.

При этом суды отметили, что заявитель по делу являлся дочерней организацией должника, одним из директоров заявителя был гражданин Узбекистана, который ранее являлся единственным акционером и директором должника, а также руководителем филиала должника в Московской области.

На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относились к одной группе лиц.

Поскольку аффилированными лицами была выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, они не могли ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.

Иной подход, по мнению судов, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо.

В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.

Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не являлся юридическим лицом по праву Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК суды прекратили производство по делу.

Что не учли суды при рассмотрении иска о банкротстве иностранного юрлица

По мнению заявителя, по смыслу статей 27 и 247 АПК арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Должник имел тесную связь с Российской Федерацией, где им осуществлялась деятельность и находился центр его основных интересов, что позволяло рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.

Этот довод Верховный суд признал заслуживающим внимание.

В связи с этим, по его мнению, при рассмотрении дела суды должны были учесть следующие обстоятельства:

• компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора с участием иностранного юрлица;
• обстоятельства, которые указывают на тесную связь должника с РФ;
• находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров с участием иностранных юрлиц

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

• ответчик находится или проживает в РФ либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
• спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место в РФ;
• требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место в РФ, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
• в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ и статьи 65 Гражданского кодекса, в свою очередь, не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Признаки тесной связи должника с РФ

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

• организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность в РФ;
• коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции РФ;
• центр основных интересов контролирующих лиц находится в РФ;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
• контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в РФ либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
• контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
• в РФ находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
• значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией РФ;
• организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения в РФ;
• основные доказательства по делу находятся в РФ, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.

Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией РФ суд должен определить внутригосударственную территориальную подсудность дела.

Для этого может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.

Где находится центр основных интересов должника

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами.

Определяя центр основных интересов должника, суд может принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о банкротстве:

• местонахождение основного имущества должника;
• местонахождение большинства кредиторов должника;
• местонахождение производственных ресурсов должника;
• место осуществления предпринимательской деятельности должника;
• место извлечения большей части прибыли - получения основных доходов должника;
• место, в котором осуществляется реорганизация должника;
• характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения;
• местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов;
• иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.

На что влияет установление местонахождения центра основных интересов должника

В зависимости от того, где находится центр основных интересов должника, суды могут возбудить:

• основное производство по делу о банкротстве;
• либо вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Если юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится в РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона № 127-ФЗ и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника.

Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но в РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся в РФ или связанной с ней.

Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества.

При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.