Субсидиарка директора за сокрытие документов должника

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства – к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об АО, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об ООО, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

• объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
• вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
• причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению компании арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО, ввел наблюдение и признал обоснованным требование компании к обществу в размере 1 951 706,14 рублей (непогашенные требования по задолженности перед компанией по договору поставки).

В деле о банкротстве общества временный управляющий неоднократно направлял ее бывшему генеральному директору и единственному учредителю запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника.

Кроме того, временный управляющий заявил в суде требование о понуждении бывшего руководителя предоставить информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, расшифровку статей баланса, кассовых документов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, договоры не менее чем за три последних года, и т.п.

Впоследствии суд прекратил производство по делу о банкротстве общества ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве суд оставил без рассмотрения заявление об истребовании у директора информации о должнике.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, непогашенную реестровую задолженность должника перед обществом, неисполнение бывшим директором ООО обязанности по передаче документации подконтрольного ей общества временному управляющему для ознакомления, приведшее к невозможности установить причины банкротства должника, оценить его сделки, установить наличие у него имущества (в том числе требований к дебиторам и т.п.) и, как следствие, принять впоследствии меры по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредитора, компания обратилось арбитражный суд с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ.

В своих возражениях директор указала, что она передала новому владельцу - компании все документы общества, в том числе договоры с контрагентами, входящую и исходящую корреспонденцию, учетную и бухгалтерскую документацию и т.п., а сама расторгла с обществом трудовой договор.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен был – суд привлек бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскал с нее в пользу истца 1 973 756,14 руб. (непогашенные требования по задолженности по договору поставки) и 375 773,59 руб. (расходы на процедуру банкротства общества).

Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что директор контролировала должника и не передавала документы общества новому участнику. Ввиду сокрытия документации о деятельности должника суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству общества и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

Однако, вышестоящие судебные инстанции отменили это решение и пришли к следующим выводам:

• в деле о банкротстве общества не вынесен судебный акт, обязывающий директора передать документы управляющему;
• обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались;
• намерений о финансировании банкротства должника кредиторы, в том числе истец, не выразили;
• истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.

Компания не согласилась с такими выводами, обратившись в Верховный суд.

При этом она отметила, что истец не должен был предоставлять сведения о заключении должником вредоносных сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Отсутствие вины должно доказывать контролирующее должника лицо как причинитель вреда (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица.

Закон о банкротстве (п. 2 ст. 66 Закона № 127-ФЗ) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), в частности:

• наличие и размер непогашенных требований к должнику;
• статус контролирующего должника лица;
• его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
• отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Верховный суд согласился, что компания доказала наличие всех признаков, необходимых для привлечения директора к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию:

• наличие не погашенной основным должником задолженности;
• отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);
• наличие у директора статуса контролирующего должника лица. При этом, в рассматриваемом деле, по мнению Верховного суда, была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица. Это косвенным образом указывало на намерение бывшего директора как реального контролирующего должника лица не платить по долгам общества и уйти от ответственности. Передача документов должника иностранной компании носила мнимый характер;
• доведение общества до банкротства – через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий;
• объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Верховный суд отметил, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. В связи с этим компания не стала наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением дела.

При этом она правомерно полагала, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.

В связи с этим Верховный суд отменил постановление кассационной и апелляционной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции, тем самым, согласившись с привлечением бывшего директора общества к ответственности (определение Верховного Суда от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).