ФНС доначислила налоги по актам осмотра помещений

Предмет спора: признание незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности.

Цена спора: 113 364 579 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: ИП вел бизнес в условиях целенаправленного уклонения от уплаты налогов по ОСН путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юрлицами и предпринимателями. Формальное (без разделения в натуре) разделение общей торговой площади между подконтрольными лицами происходило так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД. Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась с тем, чтобы у участников группы компаний аккумулировалась наибольшая ее доля.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 №  Ф03-6573/2022.

ИФНС провела проверку ИП и пришла к выводу «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде искусственного разделения (дробления) бизнеса с участием взаимозависимых лиц.

В ходе проверки ИФНС провела осмотр помещений, которые занимал ИП.

При этом инспекция сочла, что ИП вел бизнес в условиях целенаправленного уклонения от уплаты налогов по ОСН путем формального распределения площади торгового зала в магазинах и выручки между взаимозависимыми и подконтрольными ему юрлицами и предпринимателями.

Основной целью создания новых организаций было  сохранение права применения преференциальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН путем получения необоснованной налоговой экономии путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного разделения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

ИП с выводами инспекции не согласился, указав, что проверка была проведена в период с 29.09.2020 по 23.07.2021 года, а налоги доначислены за 2018-2019 годы.

Суды установили, что ИП в период 2018 - 2019 годы имел сеть магазинов и осуществлял свою деятельность под единой торговой маркой.

Однако, он произвел формальное (без разделения в натуре) разделение общей торговой площади между подконтрольными лицами так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД.

Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась так, чтобы у участников группы компаний аккумулировалась наибольшая ее доля.

Суд пришел к выводу, что каждый магазин каждого участника группы является единым объектом торговли, в связи с тем, что размещение товаров осуществлялось не обособленно по отдельным торговым точкам, а по всей торговой площади магазина наряду с товарами других продавцов согласно отведенного для каждой группы товара места их выкладки.

Доказательств разделения торговой площади участниками группы компаний в период с 2018-2019 годы (до проведения осмотров налоговым органом в 2021 году) не было представлено.

Также было установлено наличие одной ККТ по одному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что спорными юридическими лицами фактически использовался единый объект торговли.

Поскольку осмотр помещений был произведен ИФНС в рамках проверки с соблюдением установленных статьей 93 Налогового кодекса правил, суд признал протоколы осмотра помещений надлежащим доказательством.

При этом арбитры обратили внимание, что хотя договора аренды с ИП и его организациями заключались до начала (в течение) налогового периода, за который была проведена проверка, но в основном площадь арендуемых помещений не изменялась.

Помимо этого, в суде отметили, что:

«все лица, входящие в группу, по ОКВЭД имели  одинаковые виды деятельности (розничную торговлю мебелью) и вели ее через единую сеть магазинов;

«бухгалтерский учет всех участников группы компаний вела одна организация, договоры с который о возмездном оказании бухуслуг были заключены всеми участниками группы. При этом они были полностью идентичны;

«при взаимодействии с ИФНС в сопроводительных письмах участников группы компаний указывался одинаковый адрес и один и тот же контактный телефон;

«налоговая отчетность представлялась с одних и тех же IP-адресов.

Установив все эти факты по делу, судьи согласились с выводами ИФНС и оставили в силе его решение о доначислении налогов по ОСН.